Лекция
Банкротство. Новые разъяснения Верховного Суда правил привлечения к ответственности контролирующих должника лиц
Лектор: Голощапов Алексей Михайлович - к.ю.н., практикующий юрист, управляющий партнер компании WHITESTANDARD, преподаватель Высшей школы международного бизнеса, автор монографий и публикаций в области права
27 марта 2026, c 10:00 до 14:00
5 академических часов
Директор, Юрист, любой режим налогообложения
12 810 руб.
План
1. Идея и сущность концепции привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника.
- Понятие контролирующего лиц.
- Общие принципы привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника.
2. Постановление Пленума ВС 42 от 23 декабря 2025 года о внесении изменений в Пленум ВС об ответственности контролирующих должника лиц.
- Новый подход к ответственности членов органов управления общества.
- Правила определения размера субсидиарной ответственности.
- Роль суда в подготовке дела к разбирательству.
- Новые правила привлечения к ответственности лиц, не обладающих признаками контролирующего лица.
3. Обзор Постановления Пленума ВС 41 от 23 декабря 2025 года Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника.
4. Отдельные вопросы нового Пленума.
- Кто такие контролирующие должника лица, кто такие аффилированные лица и что означает новое понятие «бенефициарный интерес».
- Требования компенсационного финансирования.
- Полномочия контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника в деле о банкротстве.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
12 810 руб.
Вопросы, на которые были даны ответы
Добрый день, Алексей Михайлович! Благодарю за предоставленную возможность послушать вебинар. Меня интересует соотношение двух идей:
по общему правилу директор отвечает перед обществом (ст. 53.1 ГК РФ), а перед кредиторами отвечает само юрлицо;
в ряде случаев (субсидиарная ответственность по ст. 53.1 ГК РФ, специальные составы в Законе о банкротстве).
Правильно ли я понимаю, что говорить о «зоне ответственности директора перед кредиторами» вне банкротства можно лишь как об исключении из принципа обособленности юрлица, а не о самостоятельной позитивной обязанности директора действовать в их интересах? Иными словами, ответственность перед кредиторами — это всегда производная конструкция, реализуемая постфактум через прорыв корпоративной вуали, а не первичная обязанность директора? И где это грань, не будем брать момент обязанности подать заявление о банкротстве, так как там как раз прямая ответственность, а вот все что, до этого момента, будет ли учитываться обязанность директора действовать в интересах Общества, а не кредиторов.Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ говорит об ответственности директора только перед обществом или его участниками. Однако Пленум ВС РФ № 53 (п. 12, п. 20) допускает, что кредитор может напрямую требовать возмещения убытков или субсидиарной ответственности от директора, если неисполнение обществом обязательства обусловлено недобросовестным поведением директора.
Правильно ли я понимаю, что вне банкротства мы имеем дело не с самостоятельной позитивной обязанностью директора действовать в интересах кредиторов, а с исключительным механизмом прорыва корпоративной вуали: формально должник — общество, но суд возлагает ответственность на директора постфактум, констатируя, что именно его поведение сделало невозможным удовлетворение требований кредитора?
Иными словами, ответственность директора перед кредиторами по ст. 53.1 ГК РФ — это не первичная обязанность, а производная конструкция, реализуемая через переквалификацию требования кредитора судом? Заранее благодарю за ответ
по общему правилу директор отвечает перед обществом (ст. 53.1 ГК РФ), а перед кредиторами отвечает само юрлицо;
в ряде случаев (субсидиарная ответственность по ст. 53.1 ГК РФ, специальные составы в Законе о банкротстве).
Правильно ли я понимаю, что говорить о «зоне ответственности директора перед кредиторами» вне банкротства можно лишь как об исключении из принципа обособленности юрлица, а не о самостоятельной позитивной обязанности директора действовать в их интересах? Иными словами, ответственность перед кредиторами — это всегда производная конструкция, реализуемая постфактум через прорыв корпоративной вуали, а не первичная обязанность директора? И где это грань, не будем брать момент обязанности подать заявление о банкротстве, так как там как раз прямая ответственность, а вот все что, до этого момента, будет ли учитываться обязанность директора действовать в интересах Общества, а не кредиторов.Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ говорит об ответственности директора только перед обществом или его участниками. Однако Пленум ВС РФ № 53 (п. 12, п. 20) допускает, что кредитор может напрямую требовать возмещения убытков или субсидиарной ответственности от директора, если неисполнение обществом обязательства обусловлено недобросовестным поведением директора.
Правильно ли я понимаю, что вне банкротства мы имеем дело не с самостоятельной позитивной обязанностью директора действовать в интересах кредиторов, а с исключительным механизмом прорыва корпоративной вуали: формально должник — общество, но суд возлагает ответственность на директора постфактум, констатируя, что именно его поведение сделало невозможным удовлетворение требований кредитора?
Иными словами, ответственность директора перед кредиторами по ст. 53.1 ГК РФ — это не первичная обязанность, а производная конструкция, реализуемая через переквалификацию требования кредитора судом? Заранее благодарю за ответ
Уважаемый Алексей Михайлович, можно кратко еще по статусу КДЛ, очень часто стороны ссылаются на закон о защите конкуренции, определяя его статус. Что думаете?
Подскажите, пожалуйста, возможно ли привлечение КДЛ к СО при исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений, как в случае исключения недействующего ЮЛ
Уважаемый Алексей Михайлович, тогда и получается, что забота о кредиторах сквозит через всю деятельность юр лица
Уважаемый Алексей Михайлович, а можно уточнить: Вы читали лекции по вопросу добросовестности и неразумности? Хотелось бы послушать Ваше мнение. Спасибо заранее за ответ
Добрый день, Алексей Михайлович!
Как будет исчисляться срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков вне рамок банкротства к контролирующему лицу, если компания должник исключена из ЕГРЮЛ 30.09.2025 года, последняя отчетность была сдана в 2021 г. по данным ФНС, задолженность организации подтверждена решением суда вступившим в законную силу 14.11.2017 г., исполнительное производство прекращено 22.03.2019 г. Задолженность перед кредитором возникла до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Позиция судов по моменту начала исчисления срока исковой давности очень противоречива. Ваше мнение по данному вопросу?
И вопрос, в случае пропуска срока исковой давности, можно ли будет инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица в рамках ст.ст. 63, 64 ГК РФ,
поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год компанией был предоставлен займ, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора. Сделка не оспаривалась. Банкротства в отношении компании должника не было инициировано.
Алексей Михайлович, спасибо Вам огромное за интересный вебинар! Всегда с интересом слушаю Вас. Спасибо!
Как будет исчисляться срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков вне рамок банкротства к контролирующему лицу, если компания должник исключена из ЕГРЮЛ 30.09.2025 года, последняя отчетность была сдана в 2021 г. по данным ФНС, задолженность организации подтверждена решением суда вступившим в законную силу 14.11.2017 г., исполнительное производство прекращено 22.03.2019 г. Задолженность перед кредитором возникла до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Позиция судов по моменту начала исчисления срока исковой давности очень противоречива. Ваше мнение по данному вопросу?
И вопрос, в случае пропуска срока исковой давности, можно ли будет инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица в рамках ст.ст. 63, 64 ГК РФ,
поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год компанией был предоставлен займ, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора. Сделка не оспаривалась. Банкротства в отношении компании должника не было инициировано.
Алексей Михайлович, спасибо Вам огромное за интересный вебинар! Всегда с интересом слушаю Вас. Спасибо!
Алексей Михайлович, очень часто суды по основанию по доведению до банкротства не устанавливают дату объективного банкротства, а указывают период, - здесь проблема заключения сделок
Алексей Михайлович, очень часто суды по основанию по доведению до банкротства не устанавливают дату объективного банкротства, а указывают период, - здесь проблема оценка существенности сделки на влияние банкротства, от какой даты считать?
Как закон о банкротстве работает с жилищными объединениями ТСЖ ЖСК, основной долг это не оплата жителей многоквартирного дома за коммунальные услуги, за себя. Что будет с правлением и с председателем правления жилищного объединения. На банкротство подала ресурсоснабжающая организация МОЭК.
Здравствуйте.
Фабула дела: ООО привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. В период проведения налоговой проверки два учредителя принимают решение о следующем:
избирают гендиром номинала,
один учредитель выходит из состава, второй учредитель продает свою долю Иностранному ЮЛ (Сейшелы), продают остатки движимого имущества и закрывают все банковские счета. В результате чего, деятельность должника не ведётся. Впоследствии ИФНС выносит решение о привлечении к ответственности. И через год ИФНС подаёт заявление о банкротстве должника ООО. В РТК включено только одно требование ИФНС, в том числе налоговый штраф.
В процедуре банкротства конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по ст. 53.1 ГК РФ (убытки - в результате налоговой проверки выявлена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документаоборота направленного на предъявления к вычету НДС ), заявление судом удовлетворено за исключением налогового штрафа . Исполнить этот судебный акт невозможно из-за отсутствия имущества у бывшего руководителя. Далее, КУ подаёт заявление о привлечении к субсидиарке троих КДЛ ( бывший руководитель - он же учредитель, второй учредитель, номинальный директор) солидарно, размер требования равен непогашенной части в РТК. Основанием привлечении к субсидиарке КУ указывает действия КДЛ ( "бросили" компанию) в результате которых деятельность должника была фактически прекращена с целью уклонения от исполнения обязательств перед ИФНС. Законны действия КУ по привлечению к субсидиарке ( не является требование к бывшему руководителю должника тождественны)?
Фабула дела: ООО привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. В период проведения налоговой проверки два учредителя принимают решение о следующем:
избирают гендиром номинала,
один учредитель выходит из состава, второй учредитель продает свою долю Иностранному ЮЛ (Сейшелы), продают остатки движимого имущества и закрывают все банковские счета. В результате чего, деятельность должника не ведётся. Впоследствии ИФНС выносит решение о привлечении к ответственности. И через год ИФНС подаёт заявление о банкротстве должника ООО. В РТК включено только одно требование ИФНС, в том числе налоговый штраф.
В процедуре банкротства конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по ст. 53.1 ГК РФ (убытки - в результате налоговой проверки выявлена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документаоборота направленного на предъявления к вычету НДС ), заявление судом удовлетворено за исключением налогового штрафа . Исполнить этот судебный акт невозможно из-за отсутствия имущества у бывшего руководителя. Далее, КУ подаёт заявление о привлечении к субсидиарке троих КДЛ ( бывший руководитель - он же учредитель, второй учредитель, номинальный директор) солидарно, размер требования равен непогашенной части в РТК. Основанием привлечении к субсидиарке КУ указывает действия КДЛ ( "бросили" компанию) в результате которых деятельность должника была фактически прекращена с целью уклонения от исполнения обязательств перед ИФНС. Законны действия КУ по привлечению к субсидиарке ( не является требование к бывшему руководителю должника тождественны)?
Рассылка анонсов семинаров
Подпишитесь на рассылку, получайте самые выгодные предложения первыми!
Услуга оказывается в рамках договора публичной оферты